Contre la "biphobie" osons la polygamie !

Lionel Labosse est « enseignant et écrivain », ou du moins, il le croit. Il est l’auteur de Le contrat universel, au-delà du mariage gay, paru aux éditions « A poil » : ça ne s’invente pas.

Promoteur de « l’altersexualité » et du « polyamour » [entre ici George Orwell : le novlangue a vaincu] Lionel Labosse publie dans Le Monde du week-end - surtaxé à 3,20 € parce qu’il y a dedans un recueil de publicités sur papier glacé prêt à poubelliser - une tribune conspuant le mariage, y compris le gay, et vantant le « contrat universel ».

Quand on plonge plus avant dans le texte, on est d’abord surpris de trouver, au cœur des pages Débats du GQS (Grand Quotidien du Soir), ce qui semble s’apparenter à un plaidoyer pour l’institutionnalisation de la partouze. Mais à bien y réfléchir, puisque Le Monde donne désormais la parole à André Manoukian et à Didier Barbelivien, pourquoi ne la donnerait-il pas à Lionel Labosse ?

Que dit donc l’écrivain des éditions « A poil » ? Que le mariage, même ouvert aux couples gays, resterait éminemment discriminatoire. Etant exclusivement monogame, il est en effet « biphobe » [entre encore ici, George Orwell]. Et Labosse de préciser, pour bien que nous entrions dans le fondement de sa pensée : « Les militants homosexuels qui se prétendent LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres), réclament au nom de l’égalité une institution matrimoniale excluant de fait les bisexuels (…) les obligeants à renoncer (…) à l’une des deux inclinations de leur sexualité, donc à cesser d’être bi pour devenir soit homo, soit hétéro, à moins d’être infidèle, mais alors, pourquoi se marier ? »

C’est vrai ça, mince ! Pourquoi se marier avec une seule personne quand on peut à moindre frais se payer le luxe d’être polygame ? Nous devrions, de ce point de vue, prendre exemple sur l’Arabie Saoudite, un pays bien plus avancé que le notre en matière de « polyamour ». Si nous ne le faisons pas, c’est juste parce que nous sommes "réacs". Labosse le dit, d’ailleurs : « avant 1981, l’homosexualité était impensable. Puis François Mitterrand vint, et l’homosexuel cessa d’être un paria. L’intelligentsia se choisit alors un autre impensable, le polygame ».

Labosse est un fin observateur de notre société : tout ça, c’est sûr, c’est de la faute de « l’intelligentsia ». De l’intelligentsia germanopratine, aurait-il pu ajouter. En effet, il ne viendrait jamais à l’idée des gens des campagnes, avec leur bon sens et leur pragmatisme légendaire, de s’opposer au « polyamour » et de se montrer « biphobes ». Ca, non !

En tout état de cause, le « contrat universel » appelé de ses vœux par l’auteur aurait mille avantages par rapport au mariage : il rendrait possible toutes les formes d’union, comme par exemple le ménage à trois ou « trouple » [George Orwell, toujours avec nous ?]. A charge bien sûr pour le tout nouveau gouvernement de légiférer pour punir lourdement « la violence au sein du trouple ».

Enfin, le polyamour institutionnalisé permettrait de faire face à la crise. Car l’on cesserait de favoriser les seules « paires de personnes » (sic), notamment fiscalement, pour favoriser tout le monde : trouple, quadrouple, quintouple, tout ce que vous voulez. En plus, il réglerait définitivement la crise du logement : « grâce au contrat universel, des mini-communautés, des familles élargies, des cohabitations d’immigrés tentant d’échapper à la rapacité des marchands de sommeil, pourraient acquérir ensemble un lieu de vie ».

L’idée n’est-elle pas géniale ? Inviter les pauvres à partouzer dans des familistères géants pour éradiquer le mal-logement ! Quel pragmatisme, quel sens politique ! La nouvelle ministre du Logement, Cecile Duflot, a-t-elle pensé à faire entrer Lionel Labosse dans son cabinet ? Si oui, nous la mettons toutefois en garde : jusqu’au octouple (union à huit), on peut effectivement appeler cela une « famille élargie ». Au delà, ça devient un piquet de grève.

On se demandera où est le sentiment amoureux dans tout ça. Vous savez, ce vieux machin qui poussait deux humains à se déprendre un peu de leur petite personne pour se donner l’un à l’autre ? Lui reste-t-il encore une place, quelque part entre le sexe à plusieurs et l’union matérielle visant à obtenir des abattements fiscaux ?

On se demande aussi jusqu’où notre modernité libérale osera pousser le bouchon du « tout est permis » et même du « tout est dû ». Faut-il que le moindre des désirs, y compris celui de faire des « parties fines » avec ses potes, fasse l’objet d’une inscription dans la loi ? Faut-il, tant qu’on y est, inscrire dans la Constitution que « l’envie est un Droit de l’Homme » ?

Si je désire, parce que je suis naturiste, de me balader topless dans les rues de Paris, devrais-je monter une association pour faire valoir mon droit, et gueuler à la « nudistophobie » pour faire entendre mes arguments ? A moins que je n’explique ça et là que le fait de vivre nus nous délivrerait de la crise puisque, nous exonérant d’avoir à acheter des vêtements, il permettrait de préserver notre pouvoir d’achat ?

Monsieur Labosse, vous êtes sans doute persuadé d’être un grand iconoclaste. En réalité, vous êtes tout ce qu’il y a de plus banal : un ultralibéral bon teint, qui s’imagine que chaque caprice ouvre des droits. Pire, vous êtes un parfait hypocrite qui utilise l’argument de « l’aide aux pauvres gens » pour justifier que l’on accède aux exigences de son bas-ventre. Pur produit de ce que Jean-Paul Brighelli appelle La société pornographique, vous êtes indécent à tous les étages.

Surtout à l’étage du haut, d’ailleurs : faites donc ce que vous voulez de votre fondement, mais de grâce, épargnez nous les éructations post-coïtum de votre cerveau.

Lire et relire :

L'arène 69 : parlons cru, puisqu'elle est nue  CLICK

Osez.... CLICK

Pénétrer l'arène  CLOCK

____________________

Suivez Moi sur Twitter